Camilo Romero: Ser parte, no dueños de la naturaleza

En un momento crucial para el futuro de Colombia, la discusión sobre el medio ambiente se tomó el escenario político en un debate trascendental celebrado en la Universidad Nacional. Entre las voces que resonaron con más fuerza se encontró la de Camilo Romero, quien propuso un cambio de paradigma fundamental en nuestra relación con el planeta: dejar de vernos como los dueños de la naturaleza para reconocernos como una parte integral de ella. Esta visión no es solo una declaración filosófica, sino el pilar de una propuesta política que busca enfrentar la crisis climática con la urgencia y la responsabilidad que demanda.

"No podemos hablar de desarrollo si no paramos esta lógica extractivista"

El primer gran eje del debate se centró en los megaproyectos minero-energéticos y su innegable impacto en los ecosistemas colombianos. La pregunta fue directa: ¿cómo abordar los proyectos existentes y sus consecuencias ambientales? La respuesta de Camilo Romero fue tajante, apuntando al corazón del modelo económico actual. "El punto está en reconocernos no como dueños de, sino como parte de la naturaleza", afirmó. Para él, el debate ya no es sobre cómo mitigar el daño, sino sobre cómo revertir el que ya hemos causado.

Esta postura exige una inmensa voluntad política para asumir con responsabilidad la catástrofe ambiental que enfrentamos. Romero fue claro al señalar que el concepto de "desarrollo" es insostenible si se mantiene la lógica extractivista que ha dominado por décadas. Su propuesta implica una reevaluación completa de lo que consideramos progreso, poniendo la salud de los ecosistemas y el bienestar de las comunidades por encima de la explotación de recursos a corto plazo.

Un Mosaico de Visiones sobre el Extractivismo

La posición de Romero, aunque radical, no estuvo aislada. Otros candidatos también presentaron sus matices, creando un panorama completo de las diferentes aproximaciones al problema. Desde la visión de Jorge Enrique Robledo de "Minería sí, pero no así", que aboga por una explotación responsable y regulada, hasta la propuesta de Gustavo Petro de construir una "economía para la vida", donde cualquier proyecto se evalúa según su impacto en el planeta, el agua y las comunidades locales. A continuación, se presenta una tabla comparativa con las posturas más destacadas del debate:

La Transición Energética y el Espejismo de los Bonos de Carbono

La segunda fase del debate abordó la transición energética y la crisis climática, con una pregunta específica sobre los mercados de bonos de carbono. Camilo Romero contextualizó el problema como una responsabilidad global que exige medidas contundentes, como la declaratoria de una emergencia climática. Sobre los bonos de carbono, manifestó una postura cautelosa y crítica. Si bien reconoció que es necesario pensar en ellos, advirtió del peligro de que se conviertan en un simple mecanismo de compensación. "No podemos seguir haciendo daño pensando que tenemos un bono de compensación, se necesita un cambio de lógica", sentenció.

Esta visión resuena con la de otros candidatos como Gustavo Petro, quien calificó los bonos de carbono como "una solución neoliberal a un problema neoliberal", dudando de su eficacia para resolver la crisis de fondo. La discusión evidenció un consenso en que estos mercados no son la panacea, sino, en el mejor de los casos, una herramienta complementaria a un cambio estructural mucho más profundo en nuestro modelo de producción y consumo.

Democracia Ambiental: Proteger a Quienes Protegen el Planeta

Uno de los temas más sensibles y urgentes fue el de la violencia contra líderes ambientales y la necesidad de una verdadera democracia ambiental. En este punto, Camilo Romero fue enfático al señalar una dolorosa realidad: "La garantía de derechos, que debería ser un papel del Gobierno, la están asumiendo los ciudadanos en el territorio, que son quienes le ponen el pecho". Su propuesta va más allá de la simple protección; busca potenciar y legitimar la fuerza de las comunidades que defienden activamente sus territorios.

Un punto de acuerdo unánime entre los participantes fue la necesidad de ratificar el Acuerdo de Escazú, un tratado internacional que garantiza el acceso a la información, la participación pública y la justicia en asuntos ambientales, además de establecer mecanismos de protección para los defensores del medio ambiente. Para Romero y otros candidatos, ratificar Escazú no es una opción, sino una prioridad ineludible para saldar una deuda histórica con las comunidades y para asegurar que las decisiones sobre los territorios se tomen con quienes los habitan.

Respuestas Claras: Las Preguntas de "Sí" o "No"

La ronda final del debate no dejó lugar a ambigüedades. A través de preguntas directas, los candidatos tuvieron que fijar posiciones claras. Camilo Romero, en sintonía con la mayoría de los presentes, demostró una línea ecologista coherente y firme:

• ¿Negaría permisos a proyectos mineros como el de Santurbán? SÍ.
• ¿Prohibiría el fracking? SÍ.
• ¿Prohibiría las aspersiones con glifosato? SÍ.
• ¿Propondría un Proyecto de Ley del agua como derecho fundamental? SÍ.
• ¿Prohibiría los plásticos de un solo uso? SÍ.
• ¿Apoyaría una reserva de la biósfera transfronteriza? SÍ.

Estas respuestas consolidan una postura que no admite grises en temas fundamentales para la protección de la biodiversidad y la salud de los colombianos, mostrando un compromiso total con una agenda ambiental transformadora.

Preguntas Frecuentes (FAQ)

En conclusión, la participación de Camilo Romero en el debate ambiental dejó clara una visión coherente y ambiciosa. Su llamado a transformar nuestra relación con la naturaleza, respaldado por posturas firmes contra el extractivismo depredador y a favor de la democracia ambiental, lo posiciona como una voz que busca no solo mitigar la crisis, sino cambiar las reglas del juego para construir un futuro donde el desarrollo y la vida puedan, finalmente, coexistir.